新聞分析|“認購碳匯”很方便，但生態(tài)真的恢復了嗎？

近日，在重慶市第五中級人民法院、貴州省銅仁市中級人民法院、重慶市萬州區(qū)人民法院及貴州生態(tài)產品交易中心的促成和見證下，銅仁城投集團綠源林產有限公司與奉節(jié)某建材公司、馬某某、高某某在大周法庭成功完成了渝黔首張司法碳票交付。該碳票將被用于奉節(jié)某建材公司、馬某某、高某某非法占用林地的生態(tài)損害賠償，通過貴州生態(tài)產品交易中心完成核銷。

 

對于生態(tài)環(huán)境的修復，不僅需要注重對受損生態(tài)環(huán)境要素的修復，還需要注重生態(tài)系統(tǒng)服務功能的恢復，“認購碳匯”便是司法實踐探索出的修復生態(tài)系統(tǒng)碳匯功能的重要方式。

 

已有多起案件采用“以碳代償”方式

 

“認購碳匯”的核心要義，是當生態(tài)環(huán)境遭受損害且無法直接修復時，責任人通過購買碳匯量的方式，補償受損生態(tài)系統(tǒng)的碳匯功能，實現生態(tài)效益的等量恢復。

 

2020年12月，最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確了替代性修復的適用條件，為“認購碳匯”提供了基本法律依據；2022年至2023年，《關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》《關于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等文件相繼出臺，正式將“認購碳匯”確立為生態(tài)環(huán)境損害的替代性修復措施。

 

截至目前，全國已有多起生態(tài)環(huán)境保護案件采用這一方式，覆蓋濫伐林木、非法捕撈、非法采礦等多種案件類型，修復范圍涉及森林、海洋、濕地等多個生態(tài)系統(tǒng)。

 

實踐中，“認購碳匯”的優(yōu)勢不斷凸顯。相較于傳統(tǒng)的直接修復方式，它有效解決了部分生態(tài)損害“修復不可能”或“修復不經濟”的難題 —— 對于化學污染導致的土壤退化、不可逆的生態(tài)破壞等情形，直接修復可能需要數十年時間和巨額成本。而通過認購碳匯，能夠在短期內實現碳匯功能的補償，且其市場化屬性使得修復資金能夠精準地流向生態(tài)保護項目，形成 “損害賠償 — 碳匯購買 — 生態(tài)修復” 的良性循環(huán)。

 

在上海鐵路運輸檢察院辦理的文某某等5人盜伐林木案時，鑒于原地補種成活率低且上海土地資源緊張，檢察機關創(chuàng)新性提出以認購林業(yè)碳匯（CCER）替代履行生態(tài)修復責任，解決了“無處可種、種不活”的難題。

 

在最高人民檢察院發(fā)布的陜西省志丹縣運輸槽車非法排放氣化天然氣案中，通過將甲烷排放折算為二氧化碳當量，以認購碳匯的方式抵消溫室效應。

 

在廣東省南海某企業(yè)因未及時辦理環(huán)評驗收面臨處罰時，借助司法碳匯跨省協(xié)作機制，跨省認購貴州碳匯10 萬元。當地行政執(zhí)法機關表示，認可該生態(tài)環(huán)境替代性修復行為，酌情從輕、減輕或免除處罰，最大限度地不影響企業(yè)的發(fā)展。

 

當原地補種難以成活時，“認購碳匯”讓生態(tài)修復突破空間限制；當溫室氣體非法排放時，“認購碳匯”將排放當量精準中和；當企業(yè)面臨環(huán)境處罰時，“認購碳匯”促進跨省補償與多方共贏。由此可見，“認購碳匯”已成為司法實踐中一種靈活、創(chuàng)新的生態(tài)責任履行方式。

 

現實爭議：“以碳代償”為何不能是“萬能選項”？

 

盡管“認購碳匯”修復生態(tài)環(huán)境較“補種復綠”“增殖放流”等方式更靈活便捷，也在司法實踐中得到越來越普遍的適用。但通過實踐檢視后不難發(fā)現，這一修復方式仍存在諸多急需解決的問題。

 

如在福建省順昌縣人民法院審結的一起公益訴訟案件中，侵權人因非法狩獵野豬而以承擔1000元碳匯量的方式賠償其所造成的野生動物的生態(tài)價值損失。對這一做法是否妥當，尚存爭議。

 

對此，一種觀點認為，非法狩獵不僅損害了野生動物本身，也損害了森林、草原整體生態(tài)系統(tǒng)，對生態(tài)環(huán)境造成的價值損失遠大于涉案動物非法流通的價格，繳納生態(tài)環(huán)境碳匯賠償金是一種對生態(tài)環(huán)境的替代性修復，有利于生態(tài)環(huán)境資源的整體保護。

 

另一種觀點則認為狩獵野豬雖然是對生態(tài)環(huán)境的損害，但野豬等野生動物亦是溫室氣體的排放主體，狩獵野生動物對生態(tài)環(huán)境所造成的損害與生態(tài)系統(tǒng)碳匯功能損失并無關聯(lián)，此時要求侵權人“認購碳匯”是否能實現生態(tài)環(huán)境修復仍有待研究。

 

此種觀點認為，過于依賴以“認購碳匯”的形式修復生態(tài)環(huán)境，一方面將會阻滯法院對生態(tài)環(huán)境修復方式的創(chuàng)新探索，造成其他生態(tài)環(huán)境修復方式的懸空和冷落；另一方面，亦難以確保對生態(tài)環(huán)境損害的“對癥下藥”，導致生態(tài)環(huán)境本應有的功能和價值得不到恢復。

 

記者檢索相關資料發(fā)現，在適用范圍方面，爭議焦點集中于生態(tài)損害與碳匯功能是否需具備直接關聯(lián)。這尚需通過立法進一步明確，只有合理確定適用范圍，才能確保“認購碳匯”的功能價值得以正確的發(fā)揮。

 

同時，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》確立了直接性修復優(yōu)先、替代性修復補充的責任順位。“認購碳匯”作為一種替代性修復方式，需要遵循立法規(guī)范層面對替代性修復的規(guī)定。然而，適用“無法采取直接修復措施”情形帶有主觀性和裁量空間，如何準確界定適用這一情形，防止“認購碳匯”這一修復方式在司法中被濫用導致修復遲滯，仍是當前實踐中的核心難題。

 

“認購碳匯”作為替代性修復路徑，核心在于將生態(tài)損失量化為碳匯損失并轉化為賠償金額。如何科學、合理、統(tǒng)一地確定“認購碳匯”的數額是一大難點。

 

首先，計算方式存在分歧。直接損失法聚焦于侵權行為導致的直接碳匯損失，按市場價值計量，但難以涵蓋生物多樣性減少等間接影響。功能損失法則評估包括碳匯在內的整體生態(tài)系統(tǒng)服務功能下降的價值，雖更全面，但依賴復雜的生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估體系，成本更高。

 

其次，我國碳市場處于發(fā)展初期，定價機制尚未完全成熟和統(tǒng)一，具有區(qū)域性、項目性和時間性差異化，給司法適用的量化帶來了困難。碳價在案件審理周期內可能波動，缺乏明確的價格計算時間基準，導致賠償數額的穩(wěn)定性和可預測性降低。

 

面對“認購碳匯”在司法實踐中暴露的問題，急需完善相關制度，明確適用范圍、數額計算的統(tǒng)一標準等，讓其既保持市場化修復的靈活優(yōu)勢，又能筑牢精準修復的根基，確保生態(tài)損害得到有效彌補。